Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Ostrołęce

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 05 lutego 2021 roku

Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Rafał Rogiński

Protokolant: sekr. sądowy Monika Grodzka

po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2021 roku w Ostrołęce

na rozprawie sprawy z powództwa

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w O. KRS: (...)

przeciwko

GMINIE (...) NIP: (...)

o zapłatę 1 616,28 zł

orzeka:

1.  oddala powództwo;

2.  tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę

900,00 tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;

3.  nakazuje pobrać od powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa w O. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrołęce kwotę 38,18 zł (trzydzieści osiem złotych osiemnaście groszy) tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo ze środków budżetowych;

4.  nakazuje zwrócić powodowi ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego
w Ostrołęce kwotę 1 000,00 zł (jeden tysiąc złotych) tytułem niewykorzystanej zaliczki uiszczonej w poczet wynagrodzenia biegłego.

Sędzia

Rafał Rogiński

Sygn. akt V GC 766/19

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w O. w pozwie skierowanym przeciwko Gminie (...) domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego kwoty 1 616,28 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia
05 grudnia 2018 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu
04 września 2019 r. orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany wniósł sprzeciw zaskarżając nakaz w całości. W sprzeciwie pozwany zgłosił zarzut przedawnienia roszczenia oraz z ostrożności procesowej zarzut bezpodstawności roszczenia i zawyżenie wartości wykonanych przez powoda prac.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Powód zawarł z pozwanym w dniu 05 września 2014 r. umowę o roboty budowlane. W trakcie wykonywania tej umowy w czerwcu 2015 r. powód wykonał na rzecz pozwanego dodatkowe prace w postaci przyłącza kanalizacji sanitarnej do działki nr (...). Za wykonane prace powód wystawił w dniu 20 listopada 2018 r. fakturę na kwotę 1 616,00 zł. wezwaniem do zapłaty z dnia 21 lutego 2019 r. wezwał pozwanego do zapłaty wyżej wymienionej kwoty.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: notatki służbowej k 11, wezwania do zapłaty k 15, faktury k 16, zeznań powoda
k 59-60, zeznań świadków: K. S. k 60-61, J. Ż.
k 66-67, I. G. (aktualnie (...)) k 67-68, okoliczności wskazanych w pozwie, którym strona pozwana nie zaprzeczyła.

Sąd zważył co następuje.

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

W ocenie Sądu pomiędzy powodem a pozwanym doszło do zawarcia w formie ustnej umowy o roboty budowlane.

Na podstawie art. 647 kodeksu cywilnego przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy
i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.

Przedmiotem zawartej między stronami umowy było wykonanie przez powoda dodatkowego przyłącza kanalizacji sanitarnej do działki nr (...). W ocenie Sądu nie ma wątpliwości, że powód wykonał prace objęte umową w czerwcu 2015 r. Okoliczność ta potwierdzona została przez powoda w złożonych zeznaniach, potwierdza ją również treść notatki służbowej z dnia 23.06.2015 r. ( pkt 2 notatki ),
a ponadto pozwany jej nie zakwestionował.

Na podstawie art 118 kodeksu cywilnego jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata.

Zgodnie z art 120 § 1 k.p.c. bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się od dnia w którym roszczenia stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się w od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynności w najwcześniej możliwym terminie.

Zgodnie z zacytowanymi przepisami roszczenie związane z prowadzeniem działalności gospodarczej przedawnia się po upływie trzech lat. Powód w złożonych zeznaniach wskazał, że wykonał prace objęte umową w czerwcu 2015 r. W ocenie Sądu mając na uwadze termin wykonania prac powód powinien domagać się zapłaty za nie już pod koniec czerwca 2015 r. Okolicznością bezsporną jest wystawienie przez powoda faktury za wykonane prace dopiero w listopadzie 2018 r. a wezwania do zapłaty w lutym 2019 r.

Zdanie Sądu mają na uwadze zacytowane przepisy roszczenie powoda było wymagalne już w 2015 r. więc z dniem 01 stycznia 2019 r. roszczenie uległo przedawnieniu. Pozew wniesiono w sierpniu 2019 r. więc ze względu na upływ trzy letniego terminu przedawnienia roszczenie należało oddalić.

Nadmienić należy, że Sąd na podstawie art 130 ⁴ § 5 k.p.c. pominą dowód
z opinii biegłego rzeczoznawcy celem ustalenia wartości wykonanych prac. Do uiszczenia zaliczki w poczet wynagrodzenie biegłego w terminie 7 dni pod rygorem pominięcia dowodu powód został zobowiązany w dniu 21 sierpnia 2020 r. ( protokół
z rozprawy k 61v), a zaliczka została wpłacona dopiero w dniu 22.01 2021r. ( dowód - wydruk k 71).

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Powód jako strona przegrywająca proces zobowiązany jest do zwrócenia pozwanemu jego wszystkich kosztów na które składa się wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 900,00.
Od powoda pobrano również kwotę 38,18 zł wypłaconą tymczasowo ze środków budżetowych, oraz zwrócono mu kwotę 1000,00 zł tytułem niewykorzystanej zaliczki uiszczonej w poczet wynagrodzenia biegłego.

Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)