Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Ostrołęce

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 grudnia 2019 roku

Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Daria Jerzyło

Protokolant: sekr. sądowy Monika Grodzka

po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2019 roku w Ostrołęce

na rozprawie sprawy z powództwa

(...) Spółka z o.o. w K. (nr KRS: (...))

przeciwko

(...) S.A. w Ł. (nr KRS: (...))

o zapłatę 1.241,20 zł

orzeka:

1.  zasądza od pozwanego (...) S.A. w Ł. na rzecz powoda (...) Spółka z o.o. w K. kwotę 1.154,23 zł (jeden tysiąc sto pięćdziesiąt cztery złote dwadzieścia trzy grosze) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17.07.2018 roku do dnia zapłaty;

2.  oddala powództwo w pozostałej części;

3.  szczegółowe wyliczenie kosztów procesu pozostawia referendarzowi sądowemu ustalając, że powód wygrał proces w 99,08%, a pozwany w 0,92%.

Sędzia

Daria Jerzyło

Sygn. akt V GC 259/19

UZASADNIENIE

Powódka (...) sp z o.o. z siedzibą w K. w pozwie skierowanym przeciwko (...) S.A. w Ł. wnosiła o zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz kwoty 1241,20 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17.07.2018r. oraz o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu swojego żądania powódka podała, iż w związku z utratą przez poszkodowanego możliwości korzystania z własnego samochodu wskutek zdarzenia z dnia 02.06.2018r. zawarł on z powódką w dniu 11.06.2018r umowę najmu pojazdu zastępczego. Poszkodowany użytkował pojazd zastępczy w okresie od dnia 11.06.2018 r do dnia 30.06.2018r. Pojazd poszkodowanego został przyjęty do serwisu w dniu 08.06.2018r., naprawa została zakończona w dniu 22.06.2016r. , poszkodowana korzystała z pojazdu zastępczego przez okres 13 dni.

Na podstawie umowy cesji wierzytelności powódka nabyła od poszkodowanego przysługującą mu wobec pozwanego wierzytelność z tytułu zwrotu kosztów wynajmu pojazdu zastępczego . Koszty najmu pojazdu zastępczego wskazane w fakturze VAT, wystawionej w dniu 13.07.2018r. wyniosły 2.080,00 zł netto tj. 2.558,40 zł brutto. Uszkodzony pojazd był wykorzystywany do prowadzenia działalności gospodarczej, zatem poszkodowany wpłacił na rzecz powoda kwotę 239,20 zł tytułem 50% podatku Vat.

Pozwany nie kwestionował odpowiedzialności za szkodę, którą zarejestrował pod numerem (...) niemniej zakwestionował wartość szkody przyznając zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego w kwocie 1.078,00 zł. W pozostałym zakresie roszczenie uznał za niezasadne.

Powód domagał się zwrotu kwoty 1.241,20 zł tytułem różnicy pomiędzy kwotą wypłacona przez pozwaną a wysokością poniesionych kosztów najmu pojazdu zastępczego marki (...) za 13 dób najmu po stawce 160 zł netto doba, pomniejszonych o dokonaną wypłatę przez pozwaną oraz 50% Vat.

W dniu 27.02.2019r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Ostrołęce wydał nakaz zapłaty w sprawie o sygn. akt VGNc 127/19, w którym uwzględnił powództwo w całości.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana zaskarżyła nakaz zapłaty w całości wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm prawem przepisanych.

W uzasadnieniu wskazano, iż pozwana, co do zasady nie kwestionuje odpowiedzialności za zdarzenie, czego dowodem jest wypłata uznanej kwoty roszczenia w wysokości 1078,00 zł. Pozwana uznała jednak za uzasadniony 7 dniowy okres najmu pojazdu zastępczego wskazując, iż powód nie wykazał, aby dłuższy okres najmu był konieczny i uzasadniony oraz zweryfikowała stawkę dobową czynszu najmu pojazdu zastępczego wskazaną w fakturze Vat nr (...) do kwoty 154 zł i wypłaciła na rzecz powoda łącznie kwotę 1078,00 zł . Wskazany przez powódkę okres najmu jest niezasadny, podobnie stawka dzienna czynszu najmu jest zawyżona, wykracza poza stawki stosowane na lokalnym rynku za pojazd tej samej klasy. Stawka 160 zł + 50% Vat za pojazd klasy B przekracza stawki stosowane na lokalnym rynku.

Stanowiska takie strony podtrzymywały do końca procesu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

W dniu 02.06.2018r. doszło do kolizji drogowej w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd marki (...) będący przedmiotem leasingu na rzecz (...) SA Sprawcą kolizji był Ł. S. - kierowca pojazdu posiadającego ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w pozwanym (...) S.A. w Ł.. Poszkodowany przedmiotową szkodę zgłosił u pozwanej w dniu 08.06.2018r. Szkodę zarejestrowano pod numerem (...).

/ okoliczności bezsporne /

Uszkodzony na skutek ww. kolizji pojazd M. (...) nr rej. (...) został przyjęty do naprawy w warsztacie w dniu 08.06.2018r. W warsztacie naprawczym pojazd przebywał w okresie od 08.06.2018r. do 22.06.2018r.

/ protokół naprawy pojazdu najemcy – k. 18 /

W dniu 11.06.2018r.w K. (...) sp z o.o. zawarła z poszkodowanym (...) SA umowę najmu pojazdu zastępczego samochodu marki (...) nr rej (...) na okres od dnia 11.06.2018r. do dnia 26.06.2018r. tj na czas naprawy pojazdu marki (...) nr rej (...), z możliwością zmiany okresu najmu w drodze aneksu, który to został zawarty i przedłużono najem do dnia 30.06.2018r.

W/w samochód został wydany poszkodowanemu w dniu 11.06.2018r. i zwrócony w dniu 30.06.2018r. Zgodnie z w/w umową najmu najemca zobowiązał się zapłacić wynajmującemu czynsz najmu za auto zastępcze w wysokości 196,80 zł brutto za dzień.

/ umowa najmu pojazdu zastępczego z dnia 11.06.2018r. wraz z protokołem zdawczo odbiorczym – k. 16-16 v,/

W dniu 13.07.2018r. powódka wystawiła poszkodowanemu fakturę VAT nr (...) na kwotę 2.558,40 zł brutto ( 2.080,00 zł netto ) za 13 dni wynajmu auta zastępczego (...) nr rej (...) zgodnie z umową z dnia 11.06.2018r. wg cennika najmu (...) dla samochodu zastępczego klasy B.

/ faktura VAT z dnia 13.07.2018r. – k. 17/

W dniu 13.07.2018r. poszkodowana (...) SA zawarła z powódkę umowę cesji wierzytelności na mocy której przelała na rzecz powódki swoją wierzytelność – prawo do zwrotu kosztów z tytułu najmu auta zastępczego, przysługującą w związku ze szkodą komunikacyjną z dnia 07.06.2018r.

/ umowa przelewu wierzytelności k 15-15v /

Powołując się na umowę cesji wierzytelności z dnia 13.07.2018r. powódka zwróciła się do pozwanego (...) S.A. w Ł. o pokrycie kosztów najmu auta zastępczego w wysokości 2.558,40 zł brutto.

(...) S.A. w Ł. tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego wypłaciła powódce kwotę 1.087 zł, uznając za zasadny 7 dniowy okres najmu pojazdu zastępczego i weryfikując przyjętą stawkę najmu z kwoty 196,80 zł za dobę do kwoty 154,00 zł .

/ okoliczność bezsporna, dokumenty w postaci decyzji z dnia 01.08.2018r. – w aktach szkody na płycie CD k 49 /

Powódka, kilkakrotnie wzywała pozwaną do zmiany stanowiska m.in. w piśmie z dnia 25.10.2018r. , wezwaniu do zapłaty z dnia 03.01.2019r., niemniej pozwana konsekwentnie podtrzymywała swoje stanowisko wyrażone w decyzji z dnia 01.08.2018r. wskazując, iż roszczenie zostało zaspokojone.

(Pisma k 18, 33 oraz w aktach szkody na nośniku CD -k 49 akt)

Samochód (...) zgodnie z europejską klasyfikacją według wielkości i segmentacją rynku (...) należy do klasy C.

Wynajęty samochód marki (...) należy do klasy B.

Minimalna dobowa stawka najmu samochodu zastępczego klasy B , ustalona dla 13 dniowego okresu najmu w I półroczu 2018 roku wynosiła przy najmie w formie bezgotówkowej 117,87 zł netto/ 144,98 zł brutto. Maksymalna dobowa stawka najmu takiego pojazdu przy najmie w formie bezgotówkowej wynosiła 172,00 zł netto/2211,56 zł brutto. Najczęściej stosowane były stawki w przedziale 135,00 do 150 zł netto/ 166,05 zł do 184,50 zł brutto.

/opinia biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej J. G. - k.68-107/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony procesu oraz opinii biegłego J. G..

Sąd podzielił w całości wnioski wynikające z opinii biegłego. Opinia podlega ocenie, jak każdy inny dowód, według art. 233 § 1 k.p.c. W wypadku opinii biegłego, gdy w grę wchodzi wiedza specjalistyczna, kontrola wiarygodności opinii i wypowiedzi biegłego jest utrudniona. Dokonując oceny Sąd kontroluje wnioski i wywody opinii, a także zeznania biegłego pod kątem widzenia ich zgodności z zasadami logiki, poziomu wiedzy biegłego, sposobu motywowania stanowiska, podstaw opinii (powoływania się na piśmiennictwo i inne źródła, stosowania konkretnych metod badawczych).

W ocenie Sądu sporządzona w sprawie opinia biegłego J. G. zasługiwała na uwzględnienie. Opinia została wykonana szczegółowo, a przedstawione ustalenia poparte wszechstronną analizą , co pozwala uznać tę opinię za pełną i kompletną. Wywody biegłego są logiczne i trafne, a także zgodne z zasadami poprawnego wnioskowania. Nadmienić należy , że strony nie wniosły zastrzeżeń do opinii biegłego, co potwierdza wysoki poziom merytoryczny opinii.

Sąd zważył , co następuje :

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie do kwoty 1.154,23 zł.

W sprawie bezsporne było, że do zdarzenia drogowego z dnia 02.06.2018r. w wyniku którego uległ uszkodzeniu pojazd marki (...) nr rej (...) będącego w użytkowaniu poszkodowanego (...) SA doszło z winy posiadacza pojazdu mechanicznego ubezpieczonego w zakresie OC w pozwanym Towarzystwie (...). Pozwana nie kwestionowała swojej odpowiedzialności w związku z zaistniałym zdarzeniem.

Stosownie do treści art. 805 § 1 i 2 pkt. 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia majątkowego ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie, polegające na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę .

Odpowiedzialność ubezpieczyciela wynikająca z umowy ubezpieczenia majątkowego obejmuje więc obowiązek spełnienia świadczenia pieniężnego tj. odszkodowania za szkodę powstałą w wyniku przewidzianego w umowie wypadku.

Wysokość odszkodowania świadczonego z tytułu ubezpieczenia OC jest zakreślona granicami odpowiedzialności cywilnej posiadacza, kierowcy samochodu, którego odpowiedzialność wynika z art 436 § 2 k.c.

Zgodnie z treścią art.436 k.c. w zw. z art.435 k.c. samoistny posiadacz mechanicznego środka komunikacji poruszanego za pomocą sił przyrody ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności. W myśl art. 822 k.c. przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.

Zgodnie z ustawą z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Fundusz Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U.Nr 124, poz.1152 ze zm.) obowiązkowym ubezpieczeniem objęta jest odpowiedzialność cywilna posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów.

Z art.34 ust.1 i art.36 ust. 1 w/w ustawy wynika, że odszkodowanie, które zakład ubezpieczeń, w ramach odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, zobowiązany jest wypłacić poszkodowanemu, ustala się w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem , najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej , jeżeli są oni zobowiązani do odszkodowania za szkodą wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu.

Z zasady, iż zakład ubezpieczeń odpowiada w takim zakresie, w jakim odpowiada posiadacz lub kierowca pojazdu mechanicznego, wynika że ocena roszczeń odszkodowawczych poszkodowanego, następuje na podstawie odpowiednich przepisów prawa cywilnego, określających do jakich świadczeń byłby obowiązany posiadacz lub kierowca samochodu, który spowodował wypadek.

Ocena roszczeń odszkodowawczych następuje na podstawie odpowiednich przepisów prawa cywilnego, określających do jakich świadczeń byłby obowiązany posiadacz lub kierowca samochodu, który spowodował wypadek.

Wysokość odszkodowania należy zatem ustalać według zasad określonych w art. 361 k.c. , który w § 1 stanowi, iż zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Wedle zaś § 2 w powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.

Naprawienie szkody ma zapewnić całkowitą kompensatę doznanego uszczerbku, nie dopuszczając jednak do nieuzasadnionego wzbogacenia się poszkodowanego. Odszkodowanie należy się bowiem tylko w granicach normalnego związku przyczynowego.

W orzecznictwie sądowym ugruntowany jest pogląd , zgodnie z którym odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za uszkodzenie albo zniszczenie pojazdu mechanicznego obejmuje celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego ( vide : uchwała SN z 17.11.2011r., III CZP 5/11, OSNC 2012/3/28). Zgodnie z tym poglądem , utrata możliwości korzystania z pojazdu stanowi negatywne następstwo majątkowe, a wydatki, które służą ograniczeniu (wyłączeniu ) tego negatywnego następstwa należy kwalifikować jako szkodę majątkową podlegającą naprawieniu w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej ubezpieczyciela wynikającej z ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Sąd Najwyższy podkreślił przy tym znaczenie dwóch kryteriów – celowości wydatków oraz ich ekonomicznego uzasadnienia.

Wydatek niezbędny (celowy) to wydatek poniesiony na korzystanie z innego pojazdu w takim zakresie, w jakim poszkodowany korzystałby ze swojego środka lokomocji, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Wydatek ekonomicznie uzasadnione to wydatek na najem pojazdu zasadniczo o podobnej klasie do pojazdu uszkodzonego lub zniszczonego, poniesiony w oparciu o stawki czynszu najmu, które obowiązują na danym rynku lokalnym (ceny rynkowe za tego typu usługi) i w czasie naprawy pojazdu mechanicznego lub do czasu nabycia nowego pojazdu.

Jak wskazano wyżej w niniejszej sprawie pozwane Towarzystwo nie kwestionowało celowości najmu pojazdu zastępczego przez poszkodowanego, uznając zasadność najmu pojazdu zastępczego w okresie naprawy, w łącznym wymiarze 7 dni.

W sprawie sporny był zarówno uzasadniony okres najmu jak i stawka najmu pojazdu wynajętego przez poszkodowanego, która według złożonej pozwanemu faktury wyniosła 160 zł netto/ 196,80 zł brutto za dobę.

Wobec tego, że rozstrzygnięcie sprawy wymagało wiadomości specjalnych Sąd w toku postępowania dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej J. G. na okoliczności wskazane przez strony w tym ustalenia uzasadnionego czasu naprawy pojazdu marki (...) nr rej (...) oraz wysokości rynkowych dziennych (minimalnych, średnich, maksymalnych) stawek czynszu najmu pojazdu wynajętego marki (...) o nr rej (...), wedle cen obowiązujących na rynku lokalnym poszkodowanego w I kwartale 2018 roku .

Ze sporządzonej przez biegłego sądowego opinii, którą jak wskazano wyżej Sąd w całości podzielił, wynika że:

1.  uzasadniony okres najmu pojazdu zastępczego wynosił 13 dni. Według historii naprawy przedstawionej przez warsztat naprawczy pojazd przebywał w naprawie w okresie od 08.06.2018r. do 22.06.2018r. – łącznie 15 dni i był to wg biegłego okres uzasadniony przy prawidłowo przebiegającym procesie likwidacyjno- naprawczym szkody. Proces naprawczy przedstawiony przez warsztat był prawidłowy, a ponieważ proces ten był liczony od dnia zgłoszenia szkody czyli od 08.06.2018r. zaś najem pojazdu zastępczego rozpoczął się w dniu 11.06.2018r. – to jako uzasadniony czas korzystania z pojazdu zastępczego uznać należało 13 dni.

2.  stawka dzienna najmu pojazdu zastępczego segmentu ,,B” ( a więc takiego, jaki był przedmiotem najmu zastępczego, choć pojazd użytkowany przez poszkodowanego należał do segmentu wyższego „C”) obowiązująca na rynku lokalnym poszkodowanego w I półroczu 2018 roku, przy najmie w formie bezgotówkowej - takiej na jakiej był udostępniony pojazd zastępczy poszkodowanemu, dla 13 dniowego okresu najmu, wynosiła: 117,87 zł netto /144,98 zł brutto (stawka minimalna) i 172,00 zł netto 211,56 zł brutto ( stawka maksymalna ). Średnia stawka kształtowała się w przedziale 135 zł do 150 zł netto/ 166,05 zł do 184,50 zł brutto.

W świetle powyższego stwierdzić należy , że dobowy koszt najmu pojazdu zastępczego wynajętego przez poszkodowanego tj. (160 zł netto – 196,80 zł brutto ) nie odbiegał od stawek rynkowych wynikających z ww. opinii biegłego, mieścił się w przedziale stawek maksymalnych obowiązujących na lokalnym rynku.

Ponieważ jednak powódka domagała się zapłaty wg stawki 160 zł netto za dobę zaś pozwany uznał kwotę 154 zł, Sąd należne odszkodowanie ustalił wg stawki 154 zł netto powiększając o 50% podatku Vat. Dlatego też należne odszkodowanie z tytułu najmu pojazdu zastępczego powinno wynosić 2232,23 zł brutto (w tym 50% Vat 230,23 zł) wynikającą z wyliczenia 13 dni x 154,00 zł = 2002,00 zł +50% Vat. Pozwany wypłacił kwotę 1078 zł , stąd też różnica uwzględniona w punkcie 1 wyroku to 1154,23 zł. W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 805 k.c. i art. 822 k.c. w zw. z art. 361 k.c. i art. 363 k.c.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 k.c. w zw. z art. 817 §2 k.c.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c., art. 100 k.p.c. Stosownie do art. 108 kpc szczegółowe wyliczenie kosztów procesu pozostawiono referendarzowi sądowemu po uprawomocnieniu się orzeczenia ustalając, iż powód wygrał proces w 99,08 % zaś pozwany w 0,92 zł. Niemniej w zakresie powyższym doszło do omyłki, bowiem prawidłowy wynik matematyczny, w jakim strony winny ponieść koszty procesu to 92% strona pozwana, zaś 8% strona powodowa.

Sędzia Daria Jerzyło

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)