Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Ostrołęce

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 lutego 2020 roku

Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Rafał Rogiński

Protokolant: sekr. sądowy Monika Grodzka

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2020 roku w Ostrołęce

na rozprawie sprawy z powództwa

GMINY (...)NIP(...)

przeciwko

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. NIP: (...)

o zapłatę 6 967,85 zł

orzeka:

1.  zasądza od pozwanego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w O. na rzecz powoda GMINY (...) kwotę 6 967,85 zł (sześć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt siedem 85/100 złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 11 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty;

2.  tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2 473,00 zł, w tym kwotę 1 800,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Sędzia

Rafał Rogiński

Sygn. akt V GC 739/19

UZASADNIENIE

Powód Gmina (...) w pozwie skierowanym przeciwko (...) Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w O. wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 6 967,85 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu w tym kosztami zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 26 listopada 2015 r. strony zawarły umowę, której przedmiotem było odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych znajdujących się w granicach administracyjnych Gminy (...) w okresie od 01 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. Ponieważ pozwany nie osiągnął odpowiednich poziomów recyklingu powód nałożył na niego karę umowną.

W dniu 07 lutego 2019 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym
w Białymstoku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw,
w którym podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej a ponadto argumentował, że brak było podstaw do naliczenia mu kar umownych. Postanowieniem z dnia 18 maja 2019 r. sprawa została przekazana do rozpoznania Sądowi rejonowemu w Ostrołęce.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

W dniu 26 listopada 2015 r. strony zawarły umowę (...), przedmiotem której było odbieranie i zagospodarowywanie przez pozwanego odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych znajdujących się w granicach administracyjnych Gminy (...)w okresie od dnia 01 stycznia 2016 r. do dnia 31 grudnia 2016 r.

1

Ponieważ ze sprawozdania podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości za 2016 r. wynikało, że pozwany nie osiągnął odpowiednich poziomów recyklingu pismem z dnia 15 lutego 2017 r. powód poinformował (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością i (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa o nałożeniu na (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością kary umownej w wysokości 6 967,85 zł i poprosił o pisemną zgodę na potrącenie kary umownej z wystawionej przez pozwanego faktury VAT nr (...) z dnia 31 stycznia 2017 r.

Konsorcjum firm (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa pismem z dnia 03 marca 2017 r. nie wyraziło zgody na potrącenie kary umownej z wystawionej faktury i poprosiło o przeprowadzenie postępowania administracyjnego.

Powód w dniu 21 marca 2017 r. wystawił notę księgową nr (...) i pismem
z dnia 21 marca 2017 r. poinformował konsorcjum, że w jego ocenie nie ma możliwości zastosowania trybu administracyjnego, dlatego prosi o opłacenie wystawionej noty księgowej.

Ostatecznym wezwaniem do zapłaty z dnia 6 września 2018 r. powód wezwał (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością i (...)Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa do zapłaty solidarnie kwoty
6 967,85 zł.

Pozwany w piśmie z dnia 18 września 2018 r. wskazał, że odpowiedzialność za niewykonanie umowy ponosi (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa i poprosił o kierowanie wszelkich roszczeń do tej firmy.

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie następujących dowodów: umowy nr (...) z dnia 26 listopada 2015 r. wraz z aneksem k 20-27, wzoru półrocznego sprawozdania sporządzonego przez podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości k 28-40, pisma z dnia 15.02.2017 r. k- 41-42, pisma z dnia 03 marca 2017 r. k – 44, pisma z dnia 21 marca 2017 .r k – 45, noty

2

księgowej k – 46, ostatecznego przedsądowego wezwania do zapłaty k – 49, pisma
z dnia 18 września 2018 r, k – 53 zeznań świadka P. K. k – 67.

Sąd zważył co następuje

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Zgodnie z art 627 kodeksu cywilnego przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania orzeczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.

W ocenie Sądu pomiędzy powodem a konsorcjum firm (...) Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa doszło do podpisania w dniu 26 listopada 2015 r. umowy o dzieło, której przedmiotem było odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych znajdujących się w granicach administracyjnych Gminy (...) w okresie od 01 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. Ponieważ wykonawcą umowy byli (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa to powód mógł wnieść pozew przeciwko obu wykonawcom lub przeciwko jednemu z wykonawców.

Okolicznością bezsporną jest nieosiągnięcie przez pozwanego zakładanego poziomu recyklingu czego dowodem są sprawozdania sporządzone przez podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości. Pozwany w sprzeciwie argumentował, że nie było podstaw do naliczania kary umownej, gdyż nie miał wpływu na rodzaj i strumień odpadów odbieranych przez niego od mieszkańców gminy.

3

Na podstawie § 15 ust. 3 umowy z dnia 26 listopada 2015 r. powód uprawniony był do naliczenia kary umownej za nieosiągnięcie przez pozwanego w stosunku do odebranych przez siebie odpadów komunalnych odpowiednich poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania w wysokości obliczonej odrębnie dla wymaganego poziomu: recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami; ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania.

Z przepisu tego wynika, że obowiązkiem pozwanego było osiągnięcie odpowiednich proporcji pomiędzy odpadami odbieranymi od mieszkańców gminy a odpadami przekazywanymi do recyklingu. Tym samym dla prawidłowego wykonania umowy nie miała żadnego znaczenia ilość odbieranych odpadów od mieszkańców gminy gdyż nawet przy niewielkiej ilości odbieranych odpadów możliwe było zachowanie wynikających z umowy proporcji pomiędzy odpadami odebranymi przez pozwanego a odpadami przekazanymi do recyklingu.

Z zapisów umowy wynika również, że to pozwany był zobowiązany do monitorowania obowiązku ciążącego na właścicielu nieruchomości w zakresie selektywnego zbierania odpadów komunalnych i zgłaszanie powodowi wszelkich nieprawidłowości związanych ze świadczeniem usług ( § 11 pkt 4 ppkt 14 i 15
umowy ). Nieuzasadniony jest więc podnoszony przez pozwanego zarzut braku odpowiedzialności za niewykonanie umowy.

Ze złożonych przez świadka zeznań wynika, że ustalenia czy jest możliwe naliczenie kary umownej można było dokonać dopiero po otrzymaniu sprawozdań, które pozwany miał złożyć w terminie do dnia 31 stycznia 2017 r. czyli miesiąc po wygaśnięciu umowy. Dlatego całkowicie nielogiczne jest przyjęcie stanowiska, że wraz z wygaśnięciem umowy powód stracił prawo do naliczenia kary umownej.
W przypadku takiej interpretacji treści umowy powód byłby praktycznie całkowicie pozbawiony możliwości naliczenia kary umownej nawet w przypadku niewłaściwego wykonania umowy.

4

Rozpoznając zarzutu miarkowania kary Sąd miał na uwadze wartość umowy
( ponad 800,000.00 zł ). Porównując wartość umowy z naliczoną karą uznać należy, że kara nie została naliczona wygórowanej wysokości gdyż jej wysokość stanowi mniej niż 1 % wartości umowy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Na koszty procesu w sprawie, poniesione przez stronę powodową składają się opłata od pozwu w wysokości 250,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł, koszty przejazdu pełnomocnika do sądu 406,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 1 800,00 zł.

Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

10.03.2020 Sędzia Rafał Rogiński

5