Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Ostrołęce

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 marca 2021 roku

Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Rafał Rogiński

Protokolant: sekr. sądowy Monika Grodzka

po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2021 roku w Ostrołęce

na rozprawie sprawy z powództwa

A. S. NIP (...)

przeciwko

GMINIE (...) NIP: (...)

o zapłatę 41 440,56 zł

orzeka:

1.  zasądza od pozwanego GMINY (...)na rzecz powoda A. S. kwotę 36 404,50 zł (trzydzieści sześć tysięcy czterysta cztery złote pięćdziesiąt groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia
10 czerwca 2019 roku do dnia zapłaty;

2.  oddala powództwo w pozostałej części;

3.  ustalając, że powód wygrał proces w 87,85%, a pozwany w 12,15% tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5 439,76 zł;

4.  nakazuje pobrać od pozwanego GMINY (...) na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrołęce kwotę 474,59 zł (czterysta siedemdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) a od powoda A. S. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrołęce kwotę 65,64 zł (sześćdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo ze środków budżetowych.

Sędzia

Rafał Rogiński

Sygn. akt V GC 936/19

UZASADNIENIE

Powód A. S. w pozwie wniesionym przeciwko Gminie (...) domagał się zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kwoty 41 440,56 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10 czerwca 2019 r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że wykonał na rzecz pozwanego roboty budowlane, za które odmówiono wypłacenia mu wynagrodzenia.

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu
28 października 2019 r. orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany wniósł sprzeciw zaskarżając nakaz w całości. W sprzeciwie pozwany zgłosił zarzut bezpodstawności roszczenia z uwagi na brak umowy obejmującej objęte roszczeniem prace oraz nieudowodnienie wartości wykonanych prac ich rodzaju
i ilości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

W dniu 01 października 2018 r. strony zawarł umowę przedmiotem której był remont garażu i pomieszczenia WC w budynku Ochotniczej Straży Pożarnej
w miejscowości Ż.. Powód był jedynym podmiotem, który zgodził się wykonać prace wskazane w umowie. Podczas ustaleń z przedstawicielami gminy
ze względu na sytuację finansową pozwanego ( brak środków na całą inwestycję
w budżecie na 2018 r. ) powód zgodził się na podpisanie dwóch umów i rozłożenie swojego wynagrodzenie na dwie części. Pierwsza część miała być zapłacona na podstawie podpisanej umowy z budżetu na 2018 r. a pozostała z budżetu na rok
2019 r. W podpisanej umowie wynagrodzenie powoda ustalono na kwotę 30 559,32 zł. Kwota ta została powodowi zapłacona. Wypłacone powodowi wynagrodzenie nie pokrywało w całości wartości wykonanych przez niego prac. Dalsze wynagrodzenie miało być wypłacone na podstawie drugiej umowy, do podpisania której faktycznie nigdy nie doszło. Po zakończeniu wszystkich prac powód wystawił fakturę na kwotę 41 440,00 zł. która nie została przez pozwanego zapłacona.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: umowy z dnia 01 października 2018 r. k 21-24, faktury k 26, faktury k 27, faktury k 41 440,56 zł. zeznań świadków: K. S. k 89-90, A. N.
k 90-91, G. K. k 91-92 J. Z. k 92 i E. Ż. k 93.

Sąd zważył co następuje.

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części.

W przedmiotowej sprawie sporna była kwota przysługująca powodowi z tytułu części wykonanych robót budowlanych.

Na podstawie art. 647 kodeksu cywilnego przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy
i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.

Okolicznością bezsporna było podpisanie przez strony w dniu 01 października 2018 r. umowy.

W ocenie Sądu do prawidłowego rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy niezbędna jest właściwa interpretacja okoliczności towarzyszących podpisaniu zawartej umowy.

Umowa, którą strony podpisały obejmowała tylko część prac jakie miał wykonać powód na rzecz pozwanego. Dalsza część wykonanych prac miała być przedmiotem odrębnej umowy, więc nie ma wątpliwości że strony odnośnie prac nie objętych podpisana umową dokonały tylko pewnych ustnych ustaleń nie zachowując prawidłowej formy czynności prawnej. Zauważyć należy jednak, że odbywało się to za zgoda obydwu stron, a powód uzgadniał szczegóły prac które miał wykonać
i wynagrodzenie za nie z przedstawicielami gminy. Dlatego zdaniem Sądu powód miał pełne prawo przypuszczać, że ustalenia miedzy stronami znajdą odzwierciedlenie
w podpisaniu drugiej umowy.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie potwierdza, że powód wykonał roboty których zakres był uzgodniony z gminą. Zdaniem Sądu gmina jako podmiot powinna ponosić odpowiedzialność za swoje zobowiązania nawet jeżeli nie zostały one podjęte w prawidłowej formie. Nie powinno mieć również żadnego znaczenia dla zobowiązań gminy zmiany zachodzące w jej władzach.

Przesłuchania w charakterze świadków: były wójt gminy i jej pracownicy potwierdzili, że powód miał otrzymać wynagrodzenie w dwóch ratach i wykonał większy zakres prac niż wskazane w podpisanej umowie. W ocenie Sądu zeznania świadków są szczere, logiczne i znajdują potwierdzenie w pozostałym zebranym
w sprawie materiale dowodowym.

W sprawie przeprowadzony został dowód z opinii biegłego, która na wniosek powoda została uzupełniona. W ocenie Sądu sporządzone opinie są rzetelne, wyczerpująca i nie ma jakichkolwiek podstaw do ich zakwestionowania.

Biegły odpowiadając na postawione pytania wskazał, że ,,wartość robót wykonanych przez powoda wynosi 66 963,82 zł brutto”.

Sąd ustalają wysokość należnego powodowi wynagrodzenie wziął po uwagę wartość wykonanych przez powoda prac i wypłacone mu wynagrodzenie w kwocie
30 559, 32 zł. ( 66 963,82 zł – 30 559,32 zł = 36 404,50 zł.).

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie 100 k.p.c. Ponieważ powództwo zostało częściowo oddalone to koszty zostały stosunkowo rozdzielone między stronami.

Na koszty procesu w sprawie, poniesione przez stronę powodową składają się opłata od pozwu w wysokości 2 073,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa
w wysokości 17,00 zł, i wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł oraz uiszczona zaliczka w poczet wynagrodzenia biegłego w kwocie 1000,00 zł. Pozwany poniósł koszty wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.

Ponieważ powód wygrał sprawę w 87,85% a pozwany w 12,15% to pozwany ma zapłacić na rzecz powoda kwotę 5 439,76 tytułem zwrotu kosztów procesu. Część wynagrodzenia biegłego została w wypłacona tymczasowo ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrołęce ( 540,23 zł ) więc kwotę tą nakazano pobrać odpowiednio od pozwanego w 87,85% ( 474,59 zł ) i powoda w 12,15% ( 65,64 zł ).

Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)